案例解讀 | 婚禮設(shè)計享有著作權(quán)嗎？

因盜用或抄襲商家原創(chuàng)設(shè)計方案引發(fā)糾紛的情況頻繁發(fā)生，婚禮現(xiàn)場布置是否享有著作權(quán)？

在婚慶行業(yè)，定制設(shè)計婚禮場景布置已經(jīng)成為主流。

提供定制婚禮服務(wù)的商家會根據(jù)新人的愛情經(jīng)歷、性格喜好、婚禮需求及婚禮現(xiàn)場的場地情況確認設(shè)計風(fēng)格和構(gòu)思，設(shè)計人員運用美學(xué)、設(shè)計學(xué)等專業(yè)知識制作設(shè)計方案，屆時再由工作人員依托設(shè)計方案，利用鮮花、燈具、裝飾品等物料將婚禮場景進行現(xiàn)場還原。

因盜用或抄襲商家原創(chuàng)設(shè)計方案引發(fā)糾紛的情況頻繁發(fā)生，婚禮現(xiàn)場布置是否享有著作權(quán)？

《結(jié)婚產(chǎn)業(yè)觀察》特別整理了和婚禮策劃、婚禮布置著作權(quán)侵權(quán)相關(guān)的案例，分享給大家。

案例一

事件回顧

2021年4月，準新人包瀚和廖妮（化名）委托某婚禮策劃館提供婚慶服務(wù)，并支付了婚禮場地布置費35000元。為了給未婚妻一個浪漫刻骨銘心的婚禮，包瀚對婚禮的布置現(xiàn)場親力親為，并融入了很多個人創(chuàng)意。

當年10月份的婚禮現(xiàn)場效果果然不同凡響。不曾想，幾天后包瀚夫婦在同一酒店的同一宴會廳發(fā)現(xiàn)有另一對新人使用了與自己相同的婚禮布置。

得聞自己的婚宴場景布置被以5000元價格賣給了另一家婚慶傳媒文化公司，而婚慶傳媒公司又以27000元價格向其他新人出售。

兩人在與某婚禮策劃館溝通無果后，將婚禮策劃館和婚慶傳媒公司都告上了法庭。

法院判決

經(jīng)審理，永嘉法院認為，婚禮現(xiàn)場布置或?qū)槎Y的美好回憶不符合民法典規(guī)定的人格權(quán)或人格權(quán)益范疇，原告以被告某婚禮策劃館將婚禮現(xiàn)場布置出售給某傳媒公司侵犯其人格權(quán)為由，要求被告某婚禮策劃館賠禮道歉，返還婚禮場地布置費用30000元，并要求賠償其精神損失20000元，理由不足，不予支持。

被告某傳媒公司經(jīng)被告某婚禮策劃館同意使用了婚禮現(xiàn)場布置，與原告不存在法律關(guān)系，也沒有侵犯原告的人格權(quán)，故原告要求被告某傳媒公司支付原告出售婚禮布置服務(wù)費所得27000元（包含其他服務(wù)費用），理由不足，法院不予支持。

同時，法院認為，婚禮現(xiàn)場布置有原告的付出和設(shè)想，如將舞臺設(shè)置成異型等，被告某婚禮策劃館未與原告商量擅自將婚禮現(xiàn)場布置給被告某傳媒公司使用，顯然不妥，法院酌情判令被告某婚禮策劃館支付原告2000元。

案例二

事件回顧

為了擁有一場與眾不同的浪漫婚禮，新娘小蔣特意找來派派公司（化名）進行婚禮設(shè)計。

最終的婚禮效果令新人和派派公司都十分滿意。派派公司還特意進行了廣泛宣傳，并將這場婚禮效果圖取名《莊嚴之境》，進行了著作權(quán)登記。

婚禮結(jié)束后不久，新娘小蔣卻在微信朋友圈中發(fā)現(xiàn)另外一婚禮現(xiàn)場和自己的婚禮十分相似！

而后續(xù)這場相似如“孿生兄弟”般的婚禮竟是由當時參與小蔣婚禮布景的小寒（化名）、小麗（化名）所籌辦！

法院判決

法官充分聽取了雙方當事人意見，并對現(xiàn)場照片、效果圖等證據(jù)材料進行了仔細分析對比，認為：

一、派派公司擁有《莊嚴之境》著作權(quán)

著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！肚f嚴之境》由四幅婚禮場地的效果圖合圖，通過對展板、花藝、背景、燈光、大廳頂部的組合，展示了婚禮現(xiàn)場的效果，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。

現(xiàn)無證據(jù)證明該作品不是由派派公司獨創(chuàng)完成，且公司負責(zé)人已將《莊嚴之境》著作權(quán)登記在公司名下，應(yīng)當認為派派公司為作品著作權(quán)人。

二、小寒、小麗的行為已侵權(quán)

通過比對，除因酒店不同導(dǎo)致場地、環(huán)境等不同外，就現(xiàn)場布景整體本身而言，兩個婚禮存在實質(zhì)性相似。

小寒和小麗參與了《莊嚴之境》現(xiàn)場執(zhí)行，接觸過場景效果圖，其二人也在朋友圈宣稱其“高度還原”了派派公司設(shè)計的婚禮大廳，應(yīng)當認定小寒和小麗侵犯了派派公司對《莊嚴之境》的著作權(quán)。

案例三

事件回顧

原告自主研發(fā)創(chuàng)作完成了《夏日IN趣》等婚慶現(xiàn)場場景布置，并將場景布置圖樣在湖南省版權(quán)局進行了版權(quán)登記。

后被告未經(jīng)許可將《夏日IN趣》在互聯(lián)網(wǎng)結(jié)婚服務(wù)平臺“婚禮紀”的“盒子婚禮定制中心”店鋪中使用，并將其作為店鋪內(nèi)的宣傳視頻展示。

法院判決

法院認為，美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。本案中，原告主張權(quán)利的作品屬于美術(shù)作品。當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、取得權(quán)利的合同等，可以作為認定作品著作權(quán)的證據(jù)。

本案中，原告提交了著作權(quán)登記證書，可以認定涉案美術(shù)作品的著作權(quán)人為原告。被告未經(jīng)原告許可，在網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)布與原告涉案美術(shù)作品《夏日IN趣》相同的視頻用于商業(yè)宣傳，使公眾能夠在個人選定的時間和地點瀏覽獲得上述美術(shù)作品，侵犯了原告對涉案美術(shù)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)當承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。

最終，法院綜合考慮涉案美術(shù)作品獨創(chuàng)性、原、被告的同業(yè)競爭關(guān)系、侵權(quán)行為的持續(xù)時間、影響范圍、原告維權(quán)費用的客觀支出等因素，酌定被告在本案中的賠償數(shù)額為4000元（包含合理的維權(quán)費用）。

婚禮現(xiàn)場設(shè)計受著作權(quán)保護嗎？

對于這類侵權(quán)糾紛，許多人認為婚禮策劃創(chuàng)意是思想，不是表達，因此不能獲得著作權(quán)法保護。

對此，北京印刷學(xué)院新聞出版學(xué)院副教授葉文芳認為，婚禮舞臺設(shè)計與綜藝節(jié)目中的舞美設(shè)計比較類似，根據(jù)《北京市高級人民法院關(guān)于審理涉及綜藝節(jié)目著作權(quán)糾紛案件若干問題的解答》，綜藝節(jié)目中的節(jié)目文字腳本、舞美設(shè)計、音樂等構(gòu)成作品的，可以受著作權(quán)法的保護，因此婚禮的現(xiàn)場舞臺設(shè)計如果確實具有顯著的獨創(chuàng)性，其受到著作權(quán)法保護具有一定的法律依據(jù)。

另外我國著作權(quán)法實施條例第四條第十三款提出了模型作品的概念，即為展示、試驗或者觀測等用途，根據(jù)物體的形狀和結(jié)構(gòu)，按照一定比例制成的立體作品。

我國著作權(quán)法實施條例中的模型作品與《保護文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（下稱《伯爾尼公約》）的模型作品并不完全一致，婚禮現(xiàn)場布置或舞臺設(shè)計屬于《伯爾尼公約》中的立體外觀設(shè)計，但并不完全滿足我國著作權(quán)法中模型作品的要求，但是其可版權(quán)性是有國際法依據(jù)的。

如何避免作品被侵權(quán)？

那么，如何規(guī)避此類風(fēng)險呢？

葉文芳建議，婚禮策劃方在婚禮策劃的過程中，最好先有能夠明確受到著作權(quán)法保護的策劃方案的文字腳本、婚禮舞臺的平面外觀設(shè)計或三維立體外觀設(shè)計的圖形作品。

如果婚姻當事人或者其親屬參與了婚禮方案的策劃，最好通過合同約定其策劃方案、現(xiàn)場布置外觀設(shè)計的權(quán)利歸屬，避免糾紛。另外，婚禮策劃方還可以尋求商業(yè)秘密法或反不正當競爭法的保護。

已通過網(wǎng)絡(luò)公開的婚慶作品并不意味著可以隨便抄襲，婚慶公司要提高知識產(chǎn)權(quán)意識，未經(jīng)同意不得擅自對涉及新人創(chuàng)意的婚慶內(nèi)容進行處理。

[ 原創(chuàng)聲明：本文為結(jié)婚產(chǎn)業(yè)觀察原創(chuàng)；責(zé)編：風(fēng)曉標；轉(zhuǎn)載請注明作者姓名和來源。文章內(nèi)容系作者個人觀點，不代表結(jié)婚產(chǎn)業(yè)觀察對觀點贊同或支持。 ]
關(guān)注微信公眾號：結(jié)婚產(chǎn)業(yè)觀察（wionews），每日推送，干貨互動精彩多