20萬元！婚宴勸酒出人命，他們共同賠償……

在婚宴上，一男子因飲酒過量導致死亡，法院判決酒席舉辦方以及同桌飲酒者共同賠償。

共同飲酒是一種情誼行為，“酒文化”在我國具有深厚的歷史淵源，“感情深一口悶”這句勸酒詞經常會出現(xiàn)在酒桌上，就算不喝酒也會有人會勸酒，殊不知若是勸酒致人死亡，是需要承擔法律責任的。

2018年底，常某參加朋友張某的兒子婚宴，在宴席上，因飲酒過量最終導致死亡。事后，常某的家人將張某、同桌飲酒者均告上了法庭。

常某和張某是多年好友，應邀參加張某兒子的婚宴，和常某同坐一桌還有王某、宋某等6人，期間丹某、張某嶺未飲酒，其余4人均有飲酒，并互相有勸酒行為。

婚宴結束后常某回到家中，便處于昏迷狀態(tài)，其家屬趕緊撥打120救治，醫(yī)護人員到場后發(fā)現(xiàn)常某已無生命體征。根據某醫(yī)院出具的診斷證明，常某因酒精中毒呼吸衰竭，經搶救無效死亡。

這一不幸發(fā)生，讓常某家人十分悲痛。常某上有老父親需要贍養(yǎng)，下有未成年子女未需要撫養(yǎng)，張某作為酒席的舉辦方為了表達歉意，支付給常某家人賠償金50000 元。

但是，常某家人認為，對于常某的死亡，同桌飲酒并勸酒的人員都應該承擔責任。事后，一紙訴狀，將酒席舉辦方張某、同桌飲酒另外4人告上了法庭。

鄭州高新區(qū)法院經審理后判決，常某作為完全民事行為能力人，應當預見飲酒可能產生的危險后果，應當承擔80%責任。

作為酒席舉辦方的張某以及同席共同飲酒的王某、宋某等四人在常某飲酒過程中均未盡到善良管理人應有的謹慎義務，對常某的死亡承擔次要責任即20%，張某已支付常某家屬50000元，已承擔相應的賠償責任，無需另行賠償，判決其余四名被告平均每人承擔38446元賠償款。

判決生效后，經常某家人多次索要，四名被告仍遲遲未履行，常某家人向法院申請強制執(zhí)行。進入執(zhí)行程序后，執(zhí)行法官任元元依法向4名被執(zhí)行人送達了各項法律文書，責令其限期履行義務，并告知他拒不履行的嚴重后果。

4名被執(zhí)行人告訴任法官，覺得自己很冤，在一起喝酒竟然喝出事了，還要承擔法律責任，這在他們的認知里聞所未聞，故不愿意支付賠償款。任法官耐心的向他們解釋：席間勸酒雖是我國傳統(tǒng)風俗習慣，勸酒行為主觀也并無過錯，然而過度勸酒致人醉酒并死亡，這是侵害了他人生命權、健康權、身體權，需承擔相應法律責任。

在任法官的明理釋法下，4名被執(zhí)行人心服口服，最終履行了賠償義務，此案也順利執(zhí)結。

同時，任法官也提醒愛飲酒的朋友：近年來，因飲酒引發(fā)的生命權糾紛案件有所增多，絕大多數(shù)是酒后行為不當所致，造成的悲劇后果也往往由飲酒者自身承擔。但同飲人彼此之間負有善良管理人應有的謹慎義務，違反謹慎義務可能需要承擔侵權責任。

酒雖然能助興卻要適度。

對于勸酒之人來說，在喝酒的過程中，如果明知其中一人身體不好或者不勝酒力，仍然對其進行勸酒，導致其生病甚至死亡，那么勸酒之人將會承擔比較大的責任。

對于喝酒者來說，如果沒有酒量或者是不能喝酒的請別逞能，最終導致意外，那么自己應該承擔主要責任。但不管是哪種情況，別人勸酒也好，還是自己主動要喝，一旦出現(xiàn)意外，作為成年人自己都要承擔一定的責任。

[ 原創(chuàng)聲明：本文為結婚產業(yè)觀察轉載；來源：鄭州高新區(qū)法院；責編：風曉標；轉載請注明作者姓名和來源。文章內容系作者個人觀點，不代表結婚產業(yè)觀察對觀點贊同或支持。 ]關注微信公眾號：結婚產業(yè)觀察（wionews），每日推送，干貨互動精彩多