19.9元的寫真變2.6萬(wàn)元！法院判決：解除合同

“特價(jià)”變“天價(jià)”！上海兩名女大學(xué)生在一波波強(qiáng)勢(shì)推銷下，原本19.9元的攝影體驗(yàn)變成了2.6萬(wàn)余元，隨后兩位女生起訴影樓。

（點(diǎn)擊文字查看視頻）

生活中常常存在很多的“消費(fèi)陷阱”，有的是被升級(jí)套餐、有的是被加碼加價(jià)，超出心理預(yù)期費(fèi)用。

上海的兩名女生就遭遇了一場(chǎng)“消費(fèi)套路”，原本要拍攝19.9元的特價(jià)寫真，卻最終花費(fèi)了2萬(wàn)多元。

案情回顧

上海兩名女大學(xué)生小敏和小萱在抖音上刷到影樓推廣的古裝攝影體驗(yàn)活動(dòng)，美輪美奐的古裝照和19.9元的“白菜體驗(yàn)價(jià)”格外令人心動(dòng)。

起初，對(duì)“19.9元拍寫真”這種好事究竟是不是真的，兩人也心存疑問(wèn)，“小姐姐，咱們這沒(méi)有任何附加費(fèi)用，包括服裝、化妝、照片”，影樓客服的答復(fù)讓她們打消了疑慮。

到了店里，兩人才發(fā)現(xiàn)19.9元根本得不到廣告上的成片效果，“1100元套餐的成片效果和最后成品要好很多”，在店員推薦勸說(shuō)下，兩人簽訂了一份1100元的套餐協(xié)議。到這里，19.9元體驗(yàn)活動(dòng)變成了1100元套餐。

拍攝中，新一波推銷又來(lái)了，一定要用安瓶、服裝也得升級(jí)，“不買的話，就沒(méi)法拍攝那種效果”，架不住店員的勸說(shuō)，兩人再簽一份1588元的“補(bǔ)充協(xié)議”，至此，實(shí)際消費(fèi)升級(jí)到2688元。

這回可以拿到美美的古裝照了吧？待到選片時(shí)，一邊是幾個(gè)店員極力勸說(shuō)“拍得多美啊”多留幾張，另一邊，選片師操作鼠標(biāo)，不配合刪減照片。訂單中原本只包含17張照片，而實(shí)際拍攝了200多張，由于選片過(guò)程中受到各種干擾，兩個(gè)女孩只刪掉一部分照片，最終留下了109張。

在這波強(qiáng)勢(shì)推銷下，兩人又簽下了一份2.4萬(wàn)元的“補(bǔ)充協(xié)議”和兩份影樓贈(zèng)送的《攝影服務(wù)合同》，用于支付選片、相冊(cè)等的增項(xiàng)。

到此為止，原本19.9元的攝影體驗(yàn)已升級(jí)到2.6萬(wàn)余元，由于付不起高額費(fèi)用，店員現(xiàn)場(chǎng)引導(dǎo)兩人開(kāi)通花唄、分期樂(lè)等網(wǎng)貸服務(wù)借錢消費(fèi)，一通操作，最終支付了大部分費(fèi)用，剩余5,900元未能支付。

離店后，小敏和小萱越想越后悔，她們都只是在校學(xué)生，沒(méi)有收入來(lái)源，實(shí)在無(wú)力承受，于是當(dāng)晚聯(lián)系選片師，多次提出刪減照片，減少費(fèi)用，都被對(duì)方以“合同簽好了，照片已發(fā)廠家制作，沒(méi)法改”為由拒絕。

而后兩人積極尋找解決途徑，經(jīng)上海市虹口區(qū)消保委調(diào)解無(wú)果后，起訴到法院，請(qǐng)求解除雙方簽訂的所有合同，影樓退還已支付的合同價(jià)款2萬(wàn)余元，合同余款5,900元不再支付。

法院審理

法院審理后認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人之間應(yīng)為承攬合同關(guān)系，兩原告為定作人，被告為承攬人。雙方簽訂的系列協(xié)議均系真實(shí)意思表示，依法成立并生效。本案中，一共存在五份協(xié)議。

第一，對(duì)于1100元的定單協(xié)議，小敏和小萱請(qǐng)求解除，法院予以準(zhǔn)許，但考慮到影樓已提供了服裝和化妝服務(wù)，拍攝了200余張照片且進(jìn)行了照片簡(jiǎn)修，產(chǎn)生了一定的工作量，法院酌情確定賠償影樓合理?yè)p失。

第二，對(duì)于1588元的補(bǔ)充協(xié)議，影樓依約提供了禮服升級(jí)、化妝品升級(jí)等服務(wù)，且兩人已拍攝完成，協(xié)議履行完畢，缺乏解除的基礎(chǔ)，法院依法不予支持。

第三，對(duì)于2.4萬(wàn)元的補(bǔ)充協(xié)議及兩份《攝影服務(wù)合同》，該三份協(xié)議簽署后，兩原告當(dāng)天即就補(bǔ)充協(xié)議的履行與被告發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后于同年12月26日向被告提出解除協(xié)議，符合任意解除權(quán)行使的法定條件，且影樓并未提交補(bǔ)充協(xié)議約定的工作成果，因此，對(duì)小敏和小萱要求解除該三份協(xié)議且余款不再支付的訴請(qǐng)，法院予以支持。

最終，法院依法判決，雙方簽訂的1100元定單協(xié)議、2.4萬(wàn)元補(bǔ)充協(xié)議及兩份《攝影服務(wù)合同》依法解除；影樓返還小敏和小萱1.86萬(wàn)元；駁回小敏和小萱的其他訴請(qǐng)。（以上人名、公司名均系化名）

[ 原創(chuàng)聲明：本文為結(jié)婚產(chǎn)業(yè)觀察轉(zhuǎn)載；來(lái)源：央視網(wǎng)、澎湃新聞；責(zé)編：風(fēng)曉標(biāo)；轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者姓名和來(lái)源。文章內(nèi)容系作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表結(jié)婚產(chǎn)業(yè)觀察對(duì)觀點(diǎn)贊同或支持。 ]關(guān)注微信公眾號(hào)：結(jié)婚產(chǎn)業(yè)觀察（wionews），每日推送，干貨互動(dòng)精彩