宴會(huì)中途停電……法院：酒店賠償1.5萬(wàn)、退定金3000元

宴會(huì)中途突然停電，酒店被告上法庭，二審法院酌定酒店向消費(fèi)者賠償15000元，同時(shí)解除合同退還定金3000元。

2021年某日晚，闞某作為電動(dòng)車經(jīng)銷商與東?？h某餐飲公司約定在其經(jīng)營(yíng)的酒店舉辦年會(huì)，不料涼菜剛上齊，酒店卻突然停電，由此引發(fā)一場(chǎng)糾紛。

由于酒店拒絕向闞某賠付為舉辦年會(huì)而實(shí)際支出的費(fèi)用，闞某遂提起訴訟，要求解除雙方簽訂的《餐飲服務(wù)合同》，由餐飲公司退還已交付的定金3000元，并賠償各項(xiàng)損失35496元（演出費(fèi)24000元、糖果飲料2506元、煙酒5990元、律師費(fèi)3000元）。

餐飲公司認(rèn)為，宴會(huì)中途停電并非酒店自身原因而是電力搶修所導(dǎo)致，屬于不可抗力，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審法院審理結(jié)果

一審法院審理認(rèn)為，根據(jù)雙方宴會(huì)合同的約定，餐飲公司應(yīng)該按照約定的程序及要求，安全、有效、及時(shí)的完成各約定服務(wù)事項(xiàng)。

餐飲公司未能按約完成服務(wù)，構(gòu)成違約，故對(duì)闞某要求解除合同并退還定金3000元的訴求予以支持。對(duì)于闞某主張的演出費(fèi)、糖果飲料及煙酒費(fèi)用，因闞某僅提供發(fā)票未提供相應(yīng)支付證明，發(fā)票均為宴會(huì)結(jié)束后很長(zhǎng)時(shí)間才出具，其舉證也不能認(rèn)定上述費(fèi)用系其實(shí)際產(chǎn)生的損失。

對(duì)于律師費(fèi)，并非必要產(chǎn)生的費(fèi)用，雙方合同也未明確約定包括該項(xiàng)費(fèi)用。對(duì)于闞某主張餐飲公司賠償其各項(xiàng)損失計(jì)35496元的訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。

闞某不服一審判決，向連云港市中級(jí)人民法院提起上訴。

二審法院審理結(jié)果

二審法院審理認(rèn)為，雖然闞某未能向法院提供其支付演出費(fèi)、糖果飲料和煙酒的相關(guān)憑證，但結(jié)合當(dāng)事人的陳述、二審證人證言及闞某一審提供的相關(guān)發(fā)票，能夠確定闞某為舉辦本次宴會(huì)做好了充分的準(zhǔn)備亦實(shí)際支出了相關(guān)費(fèi)用。

考慮到宴會(huì)系在涼菜上齊后中斷，糖果飲料和煙酒不可能全部損耗；闞某應(yīng)在演出未能正常進(jìn)行的前提下，積極與演出方協(xié)調(diào)減免演出費(fèi)用以避免損失的擴(kuò)大；而律師費(fèi)并非因餐飲公司違約產(chǎn)生的必要費(fèi)用，雙方合同也未明確約定該項(xiàng)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問(wèn)題，故二審法院酌定餐飲公司向闞某賠償各項(xiàng)損失15000元，對(duì)于一審法院判決解除合同退還定金的部分予以維持。

法官說(shuō)法

《中華人民共和國(guó)民法典》第一百八十條第二款規(guī)定：不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。本案中，宴會(huì)過(guò)程中發(fā)生的停電事故屬于非因當(dāng)事人故意或過(guò)失而偶然發(fā)生的事故，不符合不可抗力的法律特征，應(yīng)屬意外事件。

二者的區(qū)別，從主觀上講，不可抗力比意外事件具有更強(qiáng)的不可預(yù)見性。從客觀上講，意外事件雖然也具有不可預(yù)見性，但它常常是能夠改變和克服的，而不可抗力是即使預(yù)見到也不能避免和克服。

餐飲公司作為對(duì)外經(jīng)營(yíng)餐飲業(yè)的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到有可能會(huì)發(fā)生停電事故，對(duì)于停電事故應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)備備用電源，事實(shí)上，根據(jù)庭審中的陳述，餐飲公司確實(shí)準(zhǔn)備了備用電源，但備用電源不足以滿足宴會(huì)現(xiàn)場(chǎng)的用電需求，故對(duì)餐飲公司主張停電構(gòu)成不可抗力的觀點(diǎn)，法院不予采納。

《中華人民共和國(guó)民法典》第五百九十三條規(guī)定：當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)依法向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定處理。

本案中，餐飲公司經(jīng)營(yíng)的酒店在宴會(huì)過(guò)程中停電導(dǎo)致宴會(huì)未能進(jìn)行完畢，雖然不是餐飲公司自身原因?qū)е?，但其仍?yīng)向闞某承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)于餐飲公司承擔(dān)的損失費(fèi)用，其可以與造成停電事故的第三方另行解決。

[ 原創(chuàng)聲明：本文為結(jié)婚產(chǎn)業(yè)觀察轉(zhuǎn)載；來(lái)源：連云港市中級(jí)人民法院；責(zé)編：風(fēng)曉標(biāo)；轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者姓名和來(lái)源。文章內(nèi)容系作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表結(jié)婚產(chǎn)業(yè)觀察對(duì)觀點(diǎn)贊同或支持。 ]關(guān)注微信公眾號(hào)：結(jié)婚產(chǎn)業(yè)觀察（wionews），每日推送，干貨互動(dòng)精彩