婚禮當(dāng)天新娘“愛慕者”意外墜亡……法院判決來了！

結(jié)婚產(chǎn)業(yè)觀察·

2023-02-26 00:00

1139

婚禮當(dāng)天，新娘“愛慕者”酒后發(fā)生意外，在賓館不幸墜落身亡。新郎新娘、同桌酒友、同住人和賓館，究竟誰該擔(dān)責(zé)？

圖文無關(guān)

婚禮當(dāng)天發(fā)生了一場意外悲劇，祝福卻成了噩夢，新娘“愛慕者”酒后發(fā)生意外，在賓館不幸墜落身亡，誰賠？近日，思明法院發(fā)布了這樣一起特殊的案件。墜亡男子的父母將新郎新娘等人和賓館告上了法庭。讓我們來看看，法院是怎么判的。

突發(fā)悲劇：婚禮當(dāng)天，他意外墜亡

多年之前，阿珍愛上了阿強（化名）。多年之后，2022年的七夕，阿珍和阿強決定結(jié)束愛情長跑，舉行婚禮。作為校園里大家一致看好的情侶，許多同學(xué)都到場祝賀。

令人意外的是，曾經(jīng)和阿強競爭失敗的小龍（化名）糾結(jié)再三，還是決定到場祝福。

婚宴上，小龍帶著滿滿無法釋懷的愛，頻頻向同學(xué)們敬酒，同學(xué)們也理解小龍的苦悶，紛紛勸他“看開點、少喝點”，可小龍說，“喝醉了，就不難受了！”幾輪下來，小龍“咚”地一聲醉倒在了酒桌。

同桌的小虎見小龍醉得不省人事，便在婚禮結(jié)束后，和阿強的爸爸一起把小龍送到了賓館（化名），開了一雙人房休息。小虎（化名）剛洗完澡，兄弟們就叫他出來續(xù)攤，見小龍還在沉睡，小虎就把房間唯一正在取電的房卡拔出帶走，房間便斷電了。

當(dāng)天晚上11點，醉醺醺的小龍起床上廁所，可房間內(nèi)光線太暗，他誤把窗戶當(dāng)成廁所門，“砰”的一聲巨響，小龍墜落到了賓館門口。

前臺嚇壞了，迅速報警，后經(jīng)警方鑒定，小龍是因高墜致重型顱腦損傷并失血性休克死亡。

對簿公堂：祝福卻成了噩夢，誰來擔(dān)責(zé)？

得知噩耗的小龍父母崩潰了，辛苦了一輩子，好不容易熬到退休，盼著獨生子小龍娶妻生子傳宗接代，等來的卻是白發(fā)人送黑發(fā)人，于是將阿珍、阿強、小虎、賓館以及和同桌參加婚宴的阿海告上了法庭。

近日，法院開庭審理了此案。法庭之上，各方都覺得自己很委屈。庭審現(xiàn)場，一夜白頭的小龍父母哭喊著要阿珍阿強還自己兒子。

他們指責(zé)新娘說：“把孩子還給我們! 要是沒有這場婚禮，我們的兒子不會死！小龍那么愛你，你為什要刺激他?！?/p>

被告上法庭的新人阿珍和阿強說：“我們很為小龍的死感到惋惜，從今往后，我們的結(jié)婚紀念日就成了最不愿回憶的日子。”

阿海說：“我冤枉??！又沒人灌小龍酒，我們都還勸他看開點，別喝了，搶好幾次酒杯都搶不下來！”

小虎說：“都是賓館的錯，要不是一個房間只有一張房卡，我也不會拿走取電的房卡啊。再說了，窗戶那么小、那么高，小龍都能掉下去，就是因為他自己喝多了呀，那能怪我么？”

被告的賓館卻說：“警方都調(diào)查了，我們房間的窗臺距離室內(nèi)地面有0.88米呢，是符合規(guī)定的呀，而且窗戶限位器也未見明顯損壞，再說也沒有規(guī)定一定要配兩張房卡啊。雖然我們很同情小龍的遭遇，可我們賓館因此成了‘兇宅’，以后生意也會受影響的?！?/p>

這是一個生命權(quán)案件，究竟誰應(yīng)該對小龍的死負責(zé)？新郎新娘和酒友該不該擔(dān)責(zé)？同住人和賓館呢？

法院對此逐一分析——

關(guān)于阿珍和阿強

阿珍和阿強出于多年同學(xué)情誼邀請小龍參加婚宴，婚宴上賓客飲酒是通常民俗，不能苛求阿珍阿強控制所有賓客的飲酒行為。況且，在發(fā)現(xiàn)小龍醉酒后，阿強的爸爸還把小龍護送回賓館，離開時，小龍已在床上休息并無其他異常。

可見，阿珍阿強作為婚宴發(fā)起人已經(jīng)盡到了合理的安全保障義務(wù)。

關(guān)于阿海

阿海僅是與小龍同桌飲酒的賓客之一，并非單獨與其飲酒，也沒有過勸酒、灌酒等行為，故阿海作為婚宴同桌人對小龍飲酒過量不負有法律上的照顧看護義務(wù)。

關(guān)于小虎

小虎是小龍的賓館同住人，明知小龍已處于醉酒狀態(tài)，卻拿走同住房間正在取電的房卡，使房間無法正常通電照明，一定程度上加大了小龍所處環(huán)境的危險因素，確實有違通常的注意義務(wù)，對小龍最終失足墜亡具有一定過錯。

雖然小虎抗辯稱，強盛賓館只給兩人一張房卡，但該行為并不屬于違法違規(guī)行為，且他離開房間時也可以要求賓館再提供一張房卡或開門服務(wù)。綜合考量小虎的過錯程度，法院判決其承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

關(guān)于賓館

根據(jù)警方勘察結(jié)果，出事房間的窗臺距室內(nèi)地面高度0.88米，符合住建部發(fā)布的《民用建筑設(shè)計統(tǒng)一標準》的規(guī)定，且房間窗戶限位器未見明顯損壞，窗戶及相關(guān)設(shè)施完整、符合相關(guān)安全規(guī)定。

而小龍在房間內(nèi)正常休息時突然出事，并無證據(jù)證明強盛賓館對小龍的死亡存在其他過錯行為，故法院認定強盛賓館對小龍的死亡不存在過錯。

關(guān)于小龍自己

雖然小龍是這場悲劇的受害者，考量小龍在這場悲劇中的過錯屬實有些殘忍，但小龍作為一個完全民事行為能力人，是其自身安全的第一責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)知悉飲酒過量會產(chǎn)生醉酒后果。小龍參加婚宴自愿飲酒致酒醉，在案無證據(jù)證明婚宴中出現(xiàn)有勸酒、灌酒等違背小龍意志強迫其飲酒的行為。

根據(jù)鑒定意見書，小龍的死亡系因高墜致重型顱腦損傷并失血性休克所致。小龍墜落時處于醉酒狀態(tài)，該狀態(tài)下人喪失基本判斷能力，在意識不清楚的狀態(tài)下，窗口失足跌落的可能性大為增加。一般而言，即使處于黑暗狀態(tài)，正常人從窗口失足墜落的可能性也是極低的。所以，小龍應(yīng)對其自身的死亡承擔(dān)主要責(zé)任。

綜合上述考量，思明法院作出一審判決認定小龍對自身的死亡應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，而小虎作為其同住人，因其拔除房間門卡導(dǎo)致房內(nèi)斷電并離開的過錯行為，對小龍的死亡承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，其余人員不負賠償責(zé)任。

法官說法：同飲者照顧義務(wù)，不應(yīng)被無限放大

法官說，生活中，親朋好友聚會飲酒本是正常社會活動。在這一社會活動中，飲酒者往往形成共同飲酒者的關(guān)系。因共飲者沒有盡到相應(yīng)義務(wù)而造成其他共飲者酒后受到損害的事件時有發(fā)生。

然而，共同飲酒者之間雖具有相互注意、提醒、照顧的義務(wù)，但除非存在強迫灌酒等行為，否則每個人應(yīng)是自身安全的第一責(zé)任人，應(yīng)對自身飲酒后的狀態(tài)進行合理預(yù)估及控制，同飲者的照顧義務(wù)不應(yīng)被無限放大，法律不能苛求同飲的其他人以過高的義務(wù)。

在此也提醒廣大網(wǎng)友，親朋好友聚會共飲時，一要注意自我保護，控制自己的酒量；二要注意對共飲者進行提醒、照顧及保護，不要惡意勸酒、灌酒；三要注意對過量飲酒者進行必要合理的照顧保護，不能放任其不管，一定要將其安全送回家中交給家人照顧，緊急情況還要采取送醫(yī)等救護措施。

[ 原創(chuàng)聲明：本文為結(jié)婚產(chǎn)業(yè)觀察轉(zhuǎn)載；責(zé)編：風(fēng)曉標；轉(zhuǎn)載請注明作者姓名和來源。文章內(nèi)容系作者個人觀點，不代表結(jié)婚產(chǎn)業(yè)觀察對觀點贊同或支持。 ]