罰款55萬(wàn)元！網(wǎng)店侵權(quán)使用婚紗樣片

一攝影師拍攝的婚紗樣片，被一家公司擅自用于網(wǎng)店店鋪，沒想到法院審理過(guò)程中，雙方都拿出了登記證書，聲稱自己為著作權(quán)人……

記者從成都市中級(jí)人民法院獲悉，近日成都中院審理了一起著作權(quán)糾紛案件。

據(jù)悉，攝影師黃某拍攝的婚紗樣片，在未經(jīng)他本人許可的情況下，被一家公司用在了網(wǎng)店店鋪上，于是，黃某一怒之下，只好起訴到了法院。

黃某找到店鋪并起訴到了法院，誰(shuí)知在審理過(guò)程中，該店鋪所屬的商貿(mào)公司不僅對(duì)侵權(quán)行為置之不理，還偽造了一系列著作權(quán)登記的“證據(jù)”，對(duì)自己的侵權(quán)行為也毫無(wú)悔意。最終法院判決該商貿(mào)公司侵權(quán)，并罰款50萬(wàn)元。

攝影作品被他人使用，攝影師起訴網(wǎng)店侵權(quán)

據(jù)攝影師黃先生回憶，2021年2月，他邀約一對(duì)模特拍攝了一組婚紗照的樣片，并在6月份在山東省版權(quán)局完成了作品登記。但隨后，他發(fā)現(xiàn)在網(wǎng)上一家店鋪使用了自己的這個(gè)作品，卻并沒有人跟他聯(lián)系。

眼看著該淘寶店未經(jīng)自己許可便使用并有償提供自己的攝影作品，黃先生便向法院提起了侵權(quán)訴訟。

雙方各自拿出登記證書，聲稱自己為著作權(quán)人

但是沒想到的是，被告公司卻聲稱其法定代表人時(shí)女士才是這組作品的著作權(quán)人，還拿出了相應(yīng)作品登記證書及著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

經(jīng)過(guò)對(duì)比，雙方的圖樣和創(chuàng)作完成日期，甚至連“首次發(fā)表/出版/制作日期”都絲毫不差

但是，黃先生的作品登記證書的登記日期為2021年6月21日，比被告時(shí)女士所提交的日期早了一個(gè)多月。

2021年10月，該組攝影作品中的兩名模特作為證人接受法庭詢問(wèn)，其中一人出示了當(dāng)初接受拍攝邀約時(shí)與黃先生的聊天記錄，而被告司則無(wú)故退出了法庭調(diào)查。

法院認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)：罰款50萬(wàn)元

封面新聞?dòng)浾吡私獾?，成都中院綜合上述情況，足以認(rèn)定案涉攝影作品的著作權(quán)人應(yīng)為黃先生，而非時(shí)女士或商貿(mào)公司。

法院認(rèn)為，商貿(mào)公司及其法定代表人時(shí)女士的行為已構(gòu)成偽造重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件；且上述利用作品登記形式審查制度特點(diǎn)非法獲取虛假證據(jù)的行為發(fā)生于訴訟過(guò)程中，非法目的明顯，行為性質(zhì)惡劣。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十四條，第一百一十八條第一款，第一百一十九條第一款、第三款規(guī)定，決定如下對(duì)商貿(mào)公司罰款500000元，對(duì)時(shí)女士罰款50000元。

[原創(chuàng)聲明：本文為結(jié)婚產(chǎn)業(yè)觀察轉(zhuǎn)載；來(lái)源：封面新聞；責(zé)編：風(fēng)曉標(biāo)；轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者姓名和來(lái)源。文章內(nèi)容系作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表結(jié)婚產(chǎn)業(yè)觀察對(duì)觀點(diǎn)贊同或支持。?]
關(guān)注微信公眾號(hào)：結(jié)婚產(chǎn)業(yè)觀察（wionews），每日推送，干貨互動(dòng)精彩多