資不抵債……“破產(chǎn)”婚慶攝影公司關(guān)門停業(yè)

澳藍(lán)公司在2017年申請(qǐng)破產(chǎn)后卻仍在繼續(xù)營(yíng)業(yè)，坑了數(shù)十位新人！消委會(huì)支持集體訴訟……

原本開(kāi)開(kāi)心心準(zhǔn)備結(jié)婚，選中的婚慶公司卻突然關(guān)門停業(yè)，這下婚禮咋辦？

重慶渝北區(qū)消費(fèi)者委員會(huì)致函渝北區(qū)人民法院，支持消費(fèi)者集體訴訟。多位新人陸續(xù)將“跑路”的重慶澳藍(lán)攝影有限公司（以下簡(jiǎn)稱澳藍(lán)攝影公司），告上法庭。

交錢后婚慶公司突然失聯(lián)，31名消費(fèi)者投訴涉案13多萬(wàn)元

消費(fèi)者鄒小強(qiáng)告訴《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者，今年1月24日，他與澳藍(lán)攝影公司簽訂婚紗攝影及婚禮服務(wù)合同，約定支付19888元服務(wù)費(fèi)后，公司為他拍攝婚紗照片、提供婚慶服務(wù)。

3月23日，鄒小強(qiáng)和愛(ài)人按合同約定的時(shí)間找攝影師拍攝室外婚紗照，攝影師卻稱：澳藍(lán)攝影公司已經(jīng)不存在了，需要另找攝影師和化裝師，還要補(bǔ)繳700元工錢、500元產(chǎn)品費(fèi)、180元照片修理費(fèi)。

由于這些費(fèi)用超出了合同約定，鄒小強(qiáng)和愛(ài)人拒絕接受。

鄒小強(qiáng)這才知道，澳藍(lán)攝影公司因資不抵債，在沒(méi)有告知消費(fèi)者的情況下，突然停止?fàn)I業(yè)，已無(wú)力履行合同義務(wù)。無(wú)奈之下，鄒小強(qiáng)只好另外花錢找其它婚慶公司提供服務(wù)。

“太氣人了！婚禮請(qǐng)柬都發(fā)出去了，外地幾十個(gè)親友馬上要到重慶了，沒(méi)想到公司老板居然跑路了！”消費(fèi)者廖渝的婚禮定在3月16日，3月8日他聯(lián)系澳藍(lán)攝影公司負(fù)責(zé)人羅某麗，但對(duì)方既不回電話，也不回微信。

廖渝告訴記者，由于時(shí)間緊迫，他只好從網(wǎng)上購(gòu)買婚慶產(chǎn)品，自己布置新房及婚禮現(xiàn)場(chǎng)。

據(jù)悉，渝北區(qū)消委會(huì)陸續(xù)接到31名消費(fèi)者的投訴，投訴內(nèi)容既有新人的婚紗攝影及婚慶服務(wù)，也有普通家庭的親子攝影服務(wù)，涉案金額132117元。

澳藍(lán)攝影公司已“破產(chǎn)”，仍在繼續(xù)營(yíng)業(yè)

渝北區(qū)消委會(huì)多次要求澳藍(lán)攝影公司法定代表人羅某麗前來(lái)處理消費(fèi)者投訴事宜，但對(duì)方均以各種理由推托，拒絕調(diào)解。

近日，《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者電話采訪了澳藍(lán)攝影公司法定代表人羅某麗。她告訴記者，澳藍(lán)攝影公司2017年9月份就申請(qǐng)破產(chǎn)了，但由于沒(méi)有還清銀行貸款，公司無(wú)法辦理注銷手續(xù)，因此一直處于“存續(xù)”狀態(tài)。她本人被法院列為了“失信被執(zhí)行人”。

羅某麗表示，公司資不抵債，早已“破產(chǎn)”，相關(guān)的債權(quán)債務(wù)跟她沒(méi)有關(guān)系。公司“破產(chǎn)”了，為什么仍在營(yíng)業(yè)，還繼續(xù)和消費(fèi)者簽訂服務(wù)合同？對(duì)此，羅某麗并沒(méi)有正面答復(fù)。

消委會(huì)支持集體訴訟，法院判決澳藍(lán)攝影公司退費(fèi)

5月31日，渝北區(qū)消委會(huì)致函渝北區(qū)人民法院，表示支持消費(fèi)者提起集體訴訟，維護(hù)其合法權(quán)益，并協(xié)調(diào)重慶盛世文輝律師事務(wù)所律師黃德輝、陳成為消費(fèi)者的訴訟代理人。

鄒小強(qiáng)和另外一位消費(fèi)者率先向法院提交了訴狀，鄒小強(qiáng)的訴求是：判令解除與被告的服務(wù)合同；判令被告退還他支付的服務(wù)費(fèi)19888元。

7月30日，渝北區(qū)人民法院以簡(jiǎn)易程序公開(kāi)審理了這兩起案件。

在鄒小強(qiáng)案件中，法院認(rèn)為，被告澳藍(lán)攝影公司經(jīng)傳喚未到庭應(yīng)訴答辯及舉證、質(zhì)證等，視為其自愿放棄上述權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。被告未依約履行合同義務(wù)，導(dǎo)致原告鄒小強(qiáng)合同目的未能實(shí)現(xiàn)，故對(duì)于原告要求解除該服務(wù)合同，并要求被告退還服務(wù)費(fèi)19888元的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。

近日，法院作出終審判決，支持這兩位消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求。據(jù)渝北區(qū)消委會(huì)秘書長(zhǎng)黃家春介紹，近期會(huì)有更多的消費(fèi)者向法院提交訴狀，消委會(huì)將一如既往地支持。（注：文中消費(fèi)者均為化名）

[ 原創(chuàng)聲明：本文為結(jié)婚產(chǎn)業(yè)觀察轉(zhuǎn)載；來(lái)源：中國(guó)消費(fèi)者報(bào)；責(zé)編：風(fēng)曉標(biāo)；轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者姓名和來(lái)源。文章內(nèi)容系作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表結(jié)婚產(chǎn)業(yè)觀察對(duì)觀點(diǎn)贊同或支持。 ]
關(guān)注微信公眾號(hào)：結(jié)婚產(chǎn)業(yè)觀察（wionews），每日推送，干貨互動(dòng)精彩多