不正當(dāng)競爭！“尊爵鉑爵”賠償“鉑爵旅拍”

東莞“尊爵鉑爵”在自己店鋪名稱中使用“鉑爵”明顯具有攀附原告商譽(yù)、“搭便車”的嫌疑，利用消費(fèi)者混淆爭奪潛在客戶的效果，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

圖文無關(guān)

文章來源：東莞時(shí)間網(wǎng)

不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。根據(jù)規(guī)定，經(jīng)營者若實(shí)施了各種不正當(dāng)競爭行為或與不正當(dāng)競爭有關(guān)的違法行為，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

近日，為響應(yīng)全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)宣傳周主題保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，東莞法院公布一宗不正當(dāng)競爭典型案例。

“尊爵鉑爵婚紗”賠償“鉑爵旅拍”

原告鉑爵旅拍文化集團(tuán)有限公司系2014年12月31日成立的從事攝影擴(kuò)印服務(wù)、文化、藝術(shù)活動(dòng)策劃等業(yè)務(wù)的公司。

原告的前身是成立于2010年8月18日的廈門市思明區(qū)鉑爵婚紗攝影店，其自2010年開始使用“鉑爵”字樣對外經(jīng)營。原告的前身及原告本身一直在持續(xù)、廣泛使用“鉑爵旅拍”作為自己字號(hào)、標(biāo)識(shí)，并持續(xù)通過報(bào)刊、電視、網(wǎng)絡(luò)視頻及微博等媒介進(jìn)行廣告、宣傳，獲得了較強(qiáng)的知名度和美譽(yù)度。

被告東莞某婚紗攝影店系2019年3月26日成立的從事攝影服務(wù)的個(gè)體工商戶。

被告的店鋪?zhàn)痔?hào)為“尊爵鉑爵”，其店鋪門口招牌上含有“鉑爵旅拍”字樣、外墻裝潢上有“鉑爵婚紗攝影”“鉑爵全球旅拍婚紗攝影”字樣，室內(nèi)樓梯有“鉑爵全球旅拍婚紗攝影”字樣、內(nèi)墻裝飾有“鉑爵婚紗攝影”字樣，宣傳海報(bào)中有“鉑爵全球旅拍婚紗攝影強(qiáng)勢入駐黃江”字樣。

圖文無關(guān)

原告認(rèn)為被告作為同時(shí)從屬攝影擴(kuò)印服務(wù)行業(yè)，提供攝影服務(wù)的同業(yè)競爭者，在其店鋪名稱，以及店鋪室內(nèi)外裝飾裝潢及宣傳海報(bào)中使用原告的“鉑爵”字號(hào)，對原告構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

法院判東莞“尊爵鉑爵”賠償15000元

經(jīng)法院審理認(rèn)定，認(rèn)定原告的企業(yè)名稱中的字號(hào)“鉑爵”非通用詞匯，較易為一般公眾作為識(shí)別其企業(yè)的標(biāo)志。

被告2019年才成立，其與原告同處攝影擴(kuò)印服務(wù)行業(yè)，提供攝影服務(wù)，是同業(yè)競爭者行業(yè)，其在自己店鋪名稱中使用“鉑爵”明顯具有攀附原告商譽(yù)、“搭便車”的嫌疑。

原告享有“鉑爵旅拍”注冊商標(biāo)，該商標(biāo)申請注冊在前，被告店鋪名稱申請注冊在后，被告將“鉑爵旅拍”注冊商標(biāo)中“鉑爵”二字作為其字號(hào)使用違反上述法律規(guī)定，雖然被告名稱經(jīng)合法注冊，但不能就此認(rèn)定其行為合法，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

被告在門口招牌使用“鉑爵旅拍”字樣、外墻裝潢使用“鉑爵婚紗攝影”、“鉑爵全球旅拍婚紗攝影”字樣，室內(nèi)樓梯有“鉑爵全球旅拍婚紗攝影”字樣、內(nèi)墻裝飾有“鉑爵婚紗攝影”字樣，宣傳海報(bào)中使用“鉑爵全球旅拍婚紗攝影強(qiáng)勢入駐黃江”字樣，會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對原、被告的服務(wù)主體產(chǎn)生混淆，客觀上達(dá)到了利用消費(fèi)者混淆爭奪潛在客戶的效果。

圖文無關(guān)

被告的行為構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。故判決被告賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失（含調(diào)查取證費(fèi)、律師代理費(fèi)等合理維權(quán)費(fèi)用）15000元。

法官說法：企業(yè)的名稱、字號(hào)是企業(yè)的重要無形資產(chǎn)

企業(yè)的名稱、字號(hào)作為經(jīng)營者的表征，是區(qū)分商品或服務(wù)的主體或來源的標(biāo)志，是企業(yè)的重要無形資產(chǎn)，應(yīng)受到法律保護(hù)。

在原被告雙方均從屬攝影擴(kuò)印服務(wù)行業(yè)，提供攝影服務(wù)，屬于同業(yè)競爭者的情況下，成立在后的被告，在其店鋪名稱、店鋪門口招牌、室內(nèi)外墻裝飾裝潢、宣傳海報(bào)中使用含有原告字號(hào)的標(biāo)識(shí)、標(biāo)語，會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對原、被告的服務(wù)主體產(chǎn)生混淆，客觀上達(dá)到了利用消費(fèi)者混淆爭奪潛在客戶的效果，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

被告在店鋪名稱中使用原告字號(hào)，明顯具有攀附原告商譽(yù)、“搭便車”的嫌疑，其店鋪名稱雖經(jīng)合法注冊，但不能就此認(rèn)定被告行為合法。

本案為不正當(dāng)競爭糾紛，涉及國內(nèi)知名攝影旅拍品牌，具有一定社會(huì)影響力，同時(shí)案例處理結(jié)果具有示范指導(dǎo)意義。